新聞中心
客戶至上、專業(yè)合作、勤勉盡責(zé)、優(yōu)質(zhì)高效
實務(wù)｜副廳級領(lǐng)導(dǎo)一審被判向正科級下屬行賄，二審如何實現(xiàn)無罪辯護(hù)？
時間：2025.06.03 作者：劉康力
分享到：
案件背景
某副廳級領(lǐng)導(dǎo)接受社會老板的巨額財物，利用職務(wù)便利為社會老板牟取非法利益。在此過程中，該副廳級領(lǐng)導(dǎo)指使下屬某科室科長，在社會老板的項目招標(biāo)代理、工程款劃撥等方面提供關(guān)照和支持。為了感謝科長提供的幫助，副廳級領(lǐng)導(dǎo)分三次向科長顧送數(shù)十萬元。該副廳級領(lǐng)導(dǎo)的行為被一審法院認(rèn)定為行賄罪，本團(tuán)隊律師介入后，二審省高院判決其不構(gòu)成行賄罪，實現(xiàn)了難得的無罪辯護(hù)。
爭議焦點
1. 上級向下級顧送財物是否構(gòu)成行賄罪？
2. 在該案中顧送財物的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為共同犯罪人之間的“分贓”還是“行賄”？
案件分析
一、上級向下級行賄，理論上并不違背行賄罪的構(gòu)成要件，仍構(gòu)成行賄罪
《中華人民共和國刑法》第三百八十九條規(guī)定的行賄罪，是指為謀取不正當(dāng)利益，給國家工作人員以財物的犯罪行為。
首先，該條文僅要求收受財物的人需具有國家工作人員的身份，對于給付財物的人是否為國家工作人員，并未作出限制。故無論是社會人士還是國家工作人員，都有可能構(gòu)成行賄罪。
其次，相關(guān)的法律或司法解釋也并未指出，上級向下級顧送財物不構(gòu)成行賄罪。究其法理可知，行賄罪保護(hù)的法益是國家工作人員職務(wù)行為的廉潔性和公正性。只要國家工作人員收受了違法財物，利用職務(wù)之便為他人謀取非法利益，就構(gòu)成對法益的侵犯，無關(guān)其職位高低與職權(quán)大小。至于上級請求下級為其謀取非法利益，只要利用了下級的職務(wù)便利，依然構(gòu)成行賄罪，領(lǐng)導(dǎo)的身份并非脫罪的理由。
至于司法實踐中認(rèn)為不構(gòu)成行賄罪的觀點，主要來源于兩個方面。一是上級領(lǐng)導(dǎo)本身職權(quán)更大，沒有必要向下級行賄，其犯罪目的不具備；二是下級往往聽命于上級，對于領(lǐng)導(dǎo)的要求無力做出抗?fàn)帯９P者認(rèn)為，以上觀點只能作為輕罪抗辯理由，依然無法對是否構(gòu)成行賄罪作出有力沖擊。在下級收受了財物并為上級謀取非法利益時，行賄罪就已構(gòu)成，一旦“收錢”，基本上就坐實了下級自身存在受賄目的，既然已經(jīng)獲得了利益，就很難再實現(xiàn)無罪辯護(hù)。
綜上，上級向下級送錢的行為，本身并不違背行賄罪的構(gòu)成要件，辯護(hù)律師若想實現(xiàn)無罪辯護(hù)，需從案件行為定性的其他角度著手，探尋新的辯護(hù)空間。
二、區(qū)分罪與非罪的關(guān)鍵是定性行為性質(zhì)，是分贓還是行賄？
既然從微觀視角下無法證明本案的上級不構(gòu)成行賄罪，那么我們不妨將視野放在整個案件來看。
本案事實上構(gòu)成三個環(huán)節(jié)：第一個環(huán)節(jié)，社會老板向副廳級領(lǐng)導(dǎo)顧送巨額財物，請求為其謀取非法利益；第二個環(huán)節(jié)，副廳級領(lǐng)導(dǎo)指使正科級下屬參與，利用其職務(wù)之便幫助社會老板謀取非法利益；第三個環(huán)節(jié)，副廳級領(lǐng)導(dǎo)為了感謝正科級下屬在項目中提供的支持，分三次向其顧送數(shù)十萬元財物。通過之前的論述，我們已經(jīng)知道單看第三個環(huán)節(jié)的話，副廳級領(lǐng)導(dǎo)將構(gòu)成行賄罪，然而縱觀本案的三個環(huán)節(jié)，可以發(fā)現(xiàn)其中存在著脫罪的空間，這也是筆者在本案中成功實現(xiàn)無罪辯護(hù)的關(guān)鍵所在。
（一）界定顧送財物的主觀目的
對于犯罪行為人主觀目的的認(rèn)定，往往關(guān)系到最終的定罪量刑。扭轉(zhuǎn)本案罪名認(rèn)定的關(guān)鍵之一，就是證明副廳級領(lǐng)導(dǎo)并無行賄目的。那么如何定性其向下屬送錢的意圖所在？綜合本案事實和證據(jù)來看，筆者認(rèn)為，副廳級領(lǐng)導(dǎo)是看下級在項目招標(biāo)代理等事宜上盡心盡力，故將社會老板所送的巨額好處費分了一點給下級，屬于事成之后的分贓，不存在請求下級為其辦事的目的，故不符合行賄罪的構(gòu)成要件。
（二）認(rèn)定構(gòu)成共同犯罪
本案一審判決認(rèn)定的事實是將案件的第三個環(huán)節(jié)單獨進(jìn)行認(rèn)定，即前述所說的副廳級領(lǐng)導(dǎo)構(gòu)成行賄罪。然而綜合全案事實來看，筆者認(rèn)為，正科級下屬的所作所為并不能構(gòu)成獨立的犯罪，其事實上與副廳級干部構(gòu)成收受社會老板巨額財物的共同犯罪。這與前述所說副廳級領(lǐng)導(dǎo)的行為構(gòu)成分贓相互印證，足以推翻其行賄罪的認(rèn)定。
對于共同犯罪的認(rèn)定，筆者在辯護(hù)意見中提出，客觀上該下級共同參與了為社會老板謀取不法利益的犯罪行為；主觀上其在筆錄中明確承認(rèn)：“我利用職務(wù)和工作之便，為他人在工程招投標(biāo)活動上獲取競爭優(yōu)勢并因此順利中標(biāo)相關(guān)項目，違反了工作紀(jì)律”，副廳級干部也在筆錄中也提到：“我利用職務(wù)便利或職位形成的便利條件，伙同下級通過串通投標(biāo)的方式為項目承建方承攬工程項目提供支持與關(guān)照。”可見二人對于共同犯罪事實心中已達(dá)成默認(rèn)，主客觀相統(tǒng)一，認(rèn)定構(gòu)成共同犯罪于法有據(jù)。
（三）對于“利用職務(wù)便利”的理解
在最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于執(zhí)行《關(guān)于懲治貪污賄賂犯罪的補(bǔ)充規(guī)定》若干問題的解答中，關(guān)于受賄罪中“利用職務(wù)上的便利”如何理解的問題，其中指出，受賄罪中“利用職務(wù)上的便利”，是指利用職權(quán)或者與職務(wù)有關(guān)的便利條件，“職權(quán)”是指本人職務(wù)范圍內(nèi)的權(quán)力。“與職務(wù)有關(guān)”，是指雖然不是直接利用職權(quán)，但利用了本人的職權(quán)或地位形成的便利條件。國家工作人員不是直接利用本人職權(quán)，而是利用本人職權(quán)或地位形成的便利條件，通過其他國家工作人員職務(wù)上的行為，為請托人謀取利益，而本人從中向請托人索取或非法收受財物的，應(yīng)以受賄論處。
據(jù)此，筆者在辯護(hù)意見中提出，本案中副廳級干部吩咐下屬在各項目招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)選定等方面提供關(guān)照和支持，系副廳級干部利用其職權(quán)及地位形成的便利條件，通過下級的職務(wù)行為，為請托人謀取不法利益。“利用下級的職務(wù)行為”這一事實，已經(jīng)在認(rèn)定副廳級干部構(gòu)成收受社會老板不法財產(chǎn)中評價過。
定罪上的重復(fù)評價，是指對于某一事實，如果已經(jīng)成為認(rèn)定甲罪的構(gòu)成事實，當(dāng)然地就不能再拿來作為認(rèn)定乙罪的事實，即不得重復(fù)論罪。然而本案中“利用下級的職務(wù)行為”這一事實除了在認(rèn)定副廳級干部構(gòu)成受賄罪外，又認(rèn)定為其構(gòu)成行賄罪，對該行為做了第二次評價，更是違背了刑法保障人權(quán)的基本目的。
綜合以上三點論述，筆者在本案二審階段向法院提交了詳細(xì)的辯護(hù)意見，論證本案當(dāng)事人不構(gòu)成行賄罪。最終，法院采納了筆者的辯護(hù)觀點，在二審未開庭審理的情況下，依然判定當(dāng)事人不構(gòu)成行賄罪，本案成功實現(xiàn)了有效辯護(hù)，最大程度上維護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益。
律師結(jié)語
本案的正科級下屬，在另案處理的情況下已被判處收受數(shù)十萬元，構(gòu)成受賄罪，截至本案二審改判前，其已服刑完畢。案件辦理之初，筆者對本案的無罪辯護(hù)不敢報過多信心，雖然案件定性存疑，但是在相關(guān)人判決已履行完畢的情況下，推翻案件定性難度極高。然而，二審法院在面對高壓下，最終仍然堅持以事實為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，重新對案件作出了公正的判決，可見作為刑事辯護(hù)律師，要始終對案件懷抱著信心與希望，盡最大努力為當(dāng)事人爭取合法權(quán)益。正義可能會遲到，但永遠(yuǎn)不會缺席！
律師介紹
