中銀文化
客戶至上、專業(yè)合作、勤勉盡責(zé)、優(yōu)質(zhì)高效
優(yōu)秀案例 | 臧某與丁某財產(chǎn)損害賠償糾紛案
時間：2024.06.07 作者：北京中銀（深圳）律師事務(wù)所 劉國梁律師團(tuán)隊
分享到：
為充分發(fā)揮典型案例的指導(dǎo)作用，提升深圳律師法律服務(wù)能力，促進(jìn)深圳律師行業(yè)專業(yè)化發(fā)展，深圳市律協(xié)近期開展了2023年度深圳律師業(yè)務(wù)典型案例評選工作。中銀深圳多個案例入選2023年度深圳律師業(yè)務(wù)典型案例。
本期摘錄由中銀深圳劉國梁、曾蘇慶律師代理的入選典型案例《臧某與丁某財產(chǎn)損害賠償糾紛案》的案例分析報告。
01案情簡介
該案件為重大涉外民事案件且涉及多個日資公司和日籍人士，委托人也一直僑居日本并通過大使館公證辦理授權(quán)。該案件之前，還涉及三起生效仲裁裁決且裁決結(jié)果與本案密切關(guān)聯(lián)。在仲裁裁決無法撤銷且本案一審判決委托人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)近500余萬元賠償責(zé)任的情況下，劉國梁律師團(tuán)隊?wèi){借長期專注重大疑難案件的豐富實踐驗再次讓案件在二審中成功逆襲反轉(zhuǎn)。委托人得知二審勝訴判決后喜極而泣，并在境外專門致信感謝劉國梁、楊倫理、曾蘇慶三名律師組成的團(tuán)隊為其付出的努力。
02代理意見
在庭審中，劉國梁律師團(tuán)隊分別提出了如下意見：
程序上
一、一審遺漏必須參加訴訟的當(dāng)事人，嚴(yán)重違反法定程序。委托人是受A公司委托前往國內(nèi)辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜，A公司與委托人應(yīng)為共同被告，但一審未將A公司列入被告，卻在對方當(dāng)事人訴訟請求范圍外又判決 A公司與委托人共同承擔(dān)連帶責(zé)任。
二、一審沒有追加股權(quán)受讓人作為被告或第三人參加訴訟違反法定程序。
三、一審超出對方當(dāng)事人訴訟請求進(jìn)行判決，違反了不告不理原則。對方當(dāng)事人一審訴訟請求是要求委托人返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款以及目標(biāo)公司對A公司的債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，并未體現(xiàn)要求委托人對A公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，一審法院卻判決委托人應(yīng)就A公司的債務(wù)向?qū)Ψ疆?dāng)事人的損失及利息承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。一審判決超越對方當(dāng)事人的起訴請求違反法定程序。
時效上
一、委托人代理行為發(fā)生于2016年，應(yīng)適用行為發(fā)生時的法律，即《民法通則》而非《民法總則》，一審適用法律錯誤。
二、對方當(dāng)事人對委托人提起訴訟時已超過訴訟時效。根據(jù)對方當(dāng)事人一審提交的證據(jù)仲裁裁決書可知，對方當(dāng)事人因案涉股權(quán)爭議由來已久，可以推定其最晚于2016年9月就已知道其權(quán)利收到損害。況且，對方當(dāng)事人早在幾年前立侵占案件時就知道委托人實施代理行為，對方當(dāng)事人也自認(rèn)在2016年9月擬將該代持的股權(quán)轉(zhuǎn)讓并提請A公司辦理過戶。因此，對方當(dāng)事人怠于行使權(quán)利，本案訴訟時效消滅。
事實上
一、委托人處于善意且沒有謀取非法利益，法律不能要求委托人承擔(dān)過高的注意義務(wù)。一審也已認(rèn)可是A公司委托委托人辦理轉(zhuǎn)讓所持有的的股權(quán)及代收轉(zhuǎn)讓款。
二、一審認(rèn)為委托人明知A公司無權(quán)出售對方當(dāng)事人所持有的的股權(quán)屬于事實認(rèn)定錯誤。沒有生效的法律文書認(rèn)定對方當(dāng)事人是目標(biāo)公司的股東，委托人不存在故意或重大過失。先前仲裁裁決均未裁決對方當(dāng)事人的股權(quán)由A公司代持。
三、委托人代表A公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，公證機(jī)構(gòu)辦理公證并經(jīng)政府主管部門批準(zhǔn)后生效，一審法院經(jīng)依法公證的合法行為視為違法行為屬于事實認(rèn)定錯誤，且對方當(dāng)事人持有的有價證券轉(zhuǎn)讓/代理持有合同書為故意規(guī)避國家對外資企業(yè)主體的要求，不具有法律效力。
四、即使A公司對對方當(dāng)事人存在違約行為，但不能據(jù)此認(rèn)定委托人的代理事項是違法行為。法律規(guī)定的代理事項違法，是指違反法律規(guī)定的義務(wù)包括損害社會公眾利益謂之違法。本案中委托人僅根據(jù)A公司委托而辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜，并沒有違反法律規(guī)定的義務(wù)。
03裁決結(jié)果/案件結(jié)果
本案二審法院經(jīng)審理認(rèn)為：首先，委托人基于A公司委托辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，其轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為應(yīng)視為A公司所為，而且A公司也確認(rèn)已收到委托人代收的全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，委托人并未侵占股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，因此委托人代表A公司轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為不構(gòu)成侵權(quán)。其次，違法代理應(yīng)是指違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定的行為或者事項。本案僅能證明委托人知道股權(quán)的實際權(quán)利人，委托人受托辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律后果應(yīng)由A公司承擔(dān)，委托人并不存在違法代理。最后，對方當(dāng)事人要求委托人支付轉(zhuǎn)讓款，該金額實際是對方當(dāng)事人因無法辦理股權(quán)過戶而向C公司應(yīng)承擔(dān)的違約損失。對方當(dāng)事人與A公司之間的股權(quán)糾紛并未得到解決，涉案股權(quán)并非在對方當(dāng)事人的完全控制之下。此情形下?lián)p失這是對方當(dāng)事人自身行為導(dǎo)致，違約損失是對方當(dāng)事人與C公司之間合同約定，不屬于股權(quán)被轉(zhuǎn)讓而必然產(chǎn)生的侵權(quán)損失。對方當(dāng)事人要求委托人支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的訴訟請求不能成立。
04案例評析
本案涉及的A公司是日本企業(yè)，其計劃轉(zhuǎn)讓在中國境內(nèi)投資的公司股權(quán)。A公司法定代表人也為日籍老人，由于身體原因不方便來到中國辦理相關(guān)事項。經(jīng)協(xié)商，委托人同意從日本前來深圳幫助A公司辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)并代收款項。因本案涉及的股權(quán)還存在代持、股權(quán)回購等法律關(guān)系，股權(quán)辦理變更后對方當(dāng)事人便通過多個涉外仲裁案件要求A公司承擔(dān)賠償責(zé)任。不僅如此，對方當(dāng)事人在生效裁決在國外執(zhí)行未果的情況下，又將委托人推向被告席，要求委托人承擔(dān)因其代理行為所帶來的巨額損財產(chǎn)損失。深圳前海合作區(qū)人民法院一審民事判決委托人承擔(dān)近500余萬元賠償?shù)呢?zé)任。一審的判決對于身居異國的委托人來說極為不利，一方面委托人變成了“侵權(quán)人”需要承擔(dān)連帶責(zé)任；另一方面，法院已采取的訴訟保全也讓委托人甚至不敢回國探望親人及處理工作。劉國梁律師團(tuán)隊通過對程序、時效以及事實上的質(zhì)證，成功讓二審法院駁回原判決，為委托人爭得合法權(quán)益。本案歷經(jīng)三年最終以委托人無須承擔(dān)近500余萬元的賠償責(zé)任而完美結(jié)案。
05結(jié)語和建議
此案件發(fā)現(xiàn)疑點僅僅是工作的開始，律師團(tuán)隊通過調(diào)取之前多個仲裁裁決案件的相關(guān)材料，依法申請二審法院調(diào)查取證及提出證人出庭申請。不僅如此，律師團(tuán)隊還通過努力獲得了涉及對方當(dāng)事人的刑事案件判決書，也向法院提交了該二審法官之前主審?fù)惏讣呐袥Q書。律師團(tuán)隊在充分準(zhǔn)備二審訴訟的同時，還代表當(dāng)事人向公安機(jī)關(guān)提出刑事控告并向法院提交移送公安機(jī)關(guān)立案偵查申請書。通過一套組合拳，二審法官對案件有了充分的重視。即使在疫情期間，在律師團(tuán)隊的堅持下，二審法院也同意線下開庭審理。因此，在代理二審案件時，應(yīng)當(dāng)通過多層面的工作持續(xù)推進(jìn)，才能獲得好的代理結(jié)果。
