中銀文化
客戶至上、專業(yè)合作、勤勉盡責(zé)、優(yōu)質(zhì)高效
中銀解讀｜不真正連帶債務(wù)理論實(shí)務(wù)適用要點(diǎn)梳理和探析
時(shí)間：2023.03.02 作者：北京中銀（深圳）律師事務(wù)所 王立新
分享到：
不真正連帶債務(wù)，又稱不真正連帶責(zé)任。《民法典》第178條規(guī)定了“連帶責(zé)任，由法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定?！钡?18條規(guī)定了“連帶債權(quán)或者連帶債務(wù)，由法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定”，但是，對于不真正連帶債務(wù)，目前我國法律尚未有明確規(guī)定。因?yàn)閷Σ徽嬲B帶債務(wù)，理論學(xué)界尚存在很多爭議，尚未形成通說，因此，立法也無法作出一般性規(guī)定來指導(dǎo)司法實(shí)踐。但是，立法總是滯后，司法實(shí)踐總是超前，各地法院根據(jù)不真正連帶債務(wù)理論進(jìn)行審理的案例已經(jīng)有很多，并逐步形成了一定的裁判規(guī)則。本文旨在對不真正連帶債務(wù)理論之實(shí)務(wù)適用要點(diǎn)進(jìn)行梳理和探析，以祈對不真正連帶債務(wù)實(shí)務(wù)處理有所參考幫助。
一、何謂不真正連帶債務(wù)何謂不真正連帶債務(wù),涉及到不真正連帶債務(wù)的概念或定義問題。對一種事物想要給出準(zhǔn)確的概念或定義，其實(shí)是一件很難的事情，非一般人能力所能及。對于不真正連帶債務(wù)的概念或定義，其實(shí)正是民法理論學(xué)界對不真正連帶債務(wù)存在的兩大爭議問題之一，因?yàn)閺闹醒苌鲋T如不真正連帶債務(wù)與連帶債務(wù)關(guān)系究竟是包含關(guān)系還是并列關(guān)系、不真正連帶債務(wù)與一般連帶債務(wù)的區(qū)別、不真正連帶債務(wù)的構(gòu)成要件等一系列問題。
法律概念或定義都是對法律事實(shí)和法律行為的概括或抽象，但是，由于概念或定義往往總是過于抽象籠統(tǒng)，不如舉例說明來得形象生動(dòng)。因此，筆者特先舉幾個(gè)不真正連帶債務(wù)的例子，再來談不真正連帶債務(wù)的概念或定義，更容易讓人理解起來感覺茅塞頓開，豁然開朗。例1甲與乙、丙分別約定，由乙負(fù)責(zé)提供原材料，由丙負(fù)責(zé)以該原材料為甲完成加工物，如果乙所提供的原材料和丙完成的加工物均不符合約定，則乙與丙對甲均構(gòu)成合同違約，乙與丙就對甲負(fù)不真正連帶債務(wù)。例2如乙非法占有使用甲的一物，在占有使用過程中，丙又將該財(cái)物毀損，則乙和丙均對甲構(gòu)成侵權(quán)，乙和丙對甲負(fù)不真正連帶債務(wù)。例3如乙依合同占有甲的一物，在占有期間由丙故意損害，則乙對甲構(gòu)成違約，丙對甲構(gòu)成侵權(quán)，乙和丙對甲負(fù)不真正連帶債務(wù)。例4在保管合同中，如果保管物被第三人毀壞，則保管人對被保管人負(fù)違約責(zé)任，第三人負(fù)侵權(quán)責(zé)任，二者構(gòu)成不真正連帶債務(wù)。對照上述例子，再來看理論專家學(xué)者如何對不真正連帶債務(wù)的概念進(jìn)行定義?！督K省高級人民法院民事審判第一庭侵權(quán)損害賠償案件審理指南（2011年）》的界定可供參考：“數(shù)個(gè)債務(wù)人基于不同的債之發(fā)生原因，對于同一個(gè)債權(quán)人，所承擔(dān)的以同一給付為標(biāo)的的數(shù)個(gè)債務(wù)，如其中之一債務(wù)人完全履行其債務(wù)，其他債務(wù)人的債務(wù)即因?yàn)閭鶛?quán)人債權(quán)之實(shí)現(xiàn)而歸于消滅?！?
實(shí)際上，不真正連帶債務(wù)是由于廣義請求權(quán)競合（債權(quán)人請求各債務(wù)人履行其基于不同原因形成的為同一目的之債務(wù)時(shí)出現(xiàn)的權(quán)利競合狀態(tài)）而形成的一種多數(shù)人債務(wù)。不真正連帶債務(wù)主要有四種類型：上述例1屬于違約競合型，例2屬于侵權(quán)競合型；例3和例4屬于違約和侵權(quán)競合型；還有一種是其他債務(wù)（無因管理和不當(dāng)?shù)美┲g或其他債務(wù)與合同之債、侵權(quán)之債競合型。
二、不真正連帶債務(wù)的特征或構(gòu)成要件特征或構(gòu)成要件，其實(shí)是一個(gè)問題的不同角度和方面，二者本質(zhì)是相同的。概括、歸納和總結(jié)不真正連帶債務(wù)的特征或構(gòu)成要件，最終目的其實(shí)是為了對在現(xiàn)實(shí)生活中遇到的可能屬于不真正連帶債務(wù)的的情形，提供一個(gè)可供參考的認(rèn)知、分析和判斷標(biāo)準(zhǔn)。一般認(rèn)為，不真正連帶債務(wù)的特征或構(gòu)成要件為：
（一）從債的發(fā)生根據(jù)的角度來看，數(shù)個(gè)債的發(fā)生是基于數(shù)個(gè)不同的法律關(guān)系。數(shù)個(gè)不同的法律關(guān)系可以是性質(zhì)不同的法律關(guān)系，如侵權(quán)責(zé)任關(guān)系和違約責(zé)任關(guān)系，也可是性質(zhì)相同的法律關(guān)系，如數(shù)個(gè)侵權(quán)責(zé)任關(guān)系，或數(shù)個(gè)違約責(zé)任關(guān)系，不同的法律關(guān)系彼此獨(dú)立各具目的。
（二）從債的產(chǎn)生原因的角度來看，數(shù)個(gè)債務(wù)乃是基于偶然的原因而聯(lián)系在一起，數(shù)個(gè)債務(wù)人缺乏共同的目的（或者說缺乏主觀上的意思聯(lián)絡(luò)），各債務(wù)人只有各自單一目的，主觀上缺乏事先的共同的意思聯(lián)絡(luò)，也未共同實(shí)施某個(gè)行為，數(shù)個(gè)債務(wù)偶然發(fā)生緊密聯(lián)系，純屬巧合。
（三）從債的請求權(quán)獨(dú)立角度來看，債權(quán)人對于數(shù)個(gè)債務(wù)人分別享有獨(dú)立的請求權(quán)。由于不真正連帶債務(wù)中各債務(wù)基于不同的原因而分別存在，因此，債權(quán)人對數(shù)個(gè)債務(wù)人享有各自獨(dú)立的請求權(quán)。
（四）從債的給付內(nèi)容的角度來看，數(shù)個(gè)債務(wù)人履行或給付的內(nèi)容是同一的，即各個(gè)債務(wù)人需對債權(quán)人承擔(dān)同一給付。
（五）從債的履行或清償效果來看，一債務(wù)人履行義務(wù)則全部債務(wù)歸于消滅。一旦一個(gè)債務(wù)人清償了全部債務(wù)，債權(quán)人的債權(quán)就得以全部實(shí)現(xiàn)，債權(quán)人無權(quán)再向其他債務(wù)人求償，其他債務(wù)人得以免除對債權(quán)人再為給付的義務(wù)。
三、不真正連帶債務(wù)的對外效力不真正連帶債務(wù)的對外效力與連帶債務(wù)基本相同，債權(quán)人對于債務(wù)人之一人或數(shù)人或全體，得同時(shí)或先后為全部或一部之請求，某一債務(wù)人履行債務(wù)會導(dǎo)致債的消滅；而各債務(wù)人也可基于各自的法律事實(shí)享有對債權(quán)人的法定或約定抗辯權(quán)，抗辯效力一般不及于其他債務(wù)人。
四、不真正連帶債務(wù)的對內(nèi)效力不真正連帶債務(wù)內(nèi)部不存在債務(wù)份額，各債務(wù)人履行全部債務(wù)均是在自身行為所致?lián)p失范圍內(nèi)的履行，因而也就沒有內(nèi)部分擔(dān)關(guān)系。但如果債權(quán)人的損失最終是因歸責(zé)于某一債務(wù)人的事由而產(chǎn)生，則該債務(wù)人為終局責(zé)任人，其他債務(wù)人在履行債務(wù)后可向終局責(zé)任人進(jìn)行追償。
五、司法實(shí)踐中合并審理的趨勢雖然實(shí)體上，不真正連帶債務(wù)的債權(quán)人對數(shù)個(gè)債務(wù)人分別享有獨(dú)立的請求權(quán)，數(shù)個(gè)債務(wù)人均獨(dú)立地對債權(quán)人負(fù)有履行全部債務(wù)的義務(wù)，但是程序上，債權(quán)人如何對數(shù)個(gè)債務(wù)人行使其請求權(quán)，是應(yīng)當(dāng)分別起訴還是可以一并起訴、合并審理，理論上和實(shí)務(wù)上尚存爭議，各地司法實(shí)踐把握尺度也不一。
反對合并審理的觀點(diǎn)認(rèn)為，債權(quán)人在一次訴訟中只能擇一債務(wù)人請求給付，而不能同時(shí)起訴數(shù)個(gè)債務(wù)人。在債權(quán)無法全部滿足時(shí)，債權(quán)人享有補(bǔ)充請求權(quán)，可以另案向其他債務(wù)人訴請給付。折中觀點(diǎn)1認(rèn)為，當(dāng)債權(quán)人同時(shí)起訴數(shù)個(gè)債務(wù)人時(shí)，對于權(quán)利義務(wù)屬于同一種類的不真正連帶債務(wù)，可按普通的共同訴訟合并審理；而對于權(quán)利義務(wù)不屬于同一種類的，則不能將各債務(wù)人列為共同被告，應(yīng)當(dāng)告知債權(quán)人分別起訴。折中觀點(diǎn)2認(rèn)為，如果債權(quán)人同時(shí)起訴數(shù)個(gè)債務(wù)人，各訴訟的目的在客觀上相同，為了簡便程序，減少訴累，可按普通的共同訴訟來處理。但訴訟標(biāo)的無論是否屬于同種類，法院均應(yīng)分別判決。
支持合并審理的觀點(diǎn)認(rèn)為，不真正連帶債務(wù)雖然是基于數(shù)個(gè)不同的法律關(guān)系而發(fā)生，債權(quán)人對數(shù)個(gè)債務(wù)人也是分別享有獨(dú)立的請求權(quán)，但是，由于數(shù)個(gè)債務(wù)人的給付內(nèi)容是同一的，而且數(shù)個(gè)請求權(quán)涉及的事實(shí)是有牽連的，合并審理有助于查明事實(shí)，節(jié)約司法成本。訴訟的主要用之一就是賦予實(shí)體請求權(quán)以程序上的司法保護(hù)和救濟(jì)途徑。合并審理既能全面保護(hù)債權(quán)人的權(quán)益，充分發(fā)揮司法救濟(jì)功能，又有助于方便當(dāng)事人訴訟，減少訟累，徹底及時(shí)的解決糾紛，因此，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人選擇采取共同訴訟、合并審理的方式主張權(quán)利。目前，這種觀點(diǎn)已逐漸成主流，司法實(shí)踐中對合并審理已逐漸形成共識和趨勢。
六、不真正連帶債務(wù)案件的案由確定如上所述，由于不真正連帶債務(wù)是基于數(shù)個(gè)不同的法律關(guān)系而發(fā)生，不同的法律關(guān)系彼此獨(dú)立各具目的，因此，不真正連帶債務(wù)案件在合并審理時(shí)往往涉及多個(gè)法律關(guān)系，以其中某一法律關(guān)系來確定案由，都免以偏概全。
但是，最高人民法院于2020年12月29日印發(fā)的法[2020]347號《最高人民法院關(guān)于印發(fā)修改后的<民事案件案由規(guī)定>的通知》，對此問題已經(jīng)給出了明確的解決方案。該通知“五、適用修改后的《案由規(guī)定》應(yīng)當(dāng)注意的問題”“3. 存在多個(gè)法律關(guān)系時(shí)個(gè)案案由的確定”明確規(guī)定：同一訴訟中涉及兩個(gè)以上的法律關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人訴爭的法律關(guān)系的性質(zhì)確定個(gè)案案由；均為訴爭的法律關(guān)系的，則按訴爭的兩個(gè)以上法律關(guān)系并列確定相應(yīng)的案由。
七、律師辦理不真正連帶債務(wù)案件的程序方案選擇由于在程序上對于不真正連帶債務(wù)的債權(quán)人如何對數(shù)個(gè)債務(wù)人行使其請求權(quán)，是應(yīng)當(dāng)分別起訴還是可以一并起訴、合并審理，尚未形成共識，尚沒有統(tǒng)一的規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)可循，各地司法實(shí)踐把握尺度不一，因此，就需要律師在跟蹤了解當(dāng)?shù)厮痉▽?shí)踐動(dòng)態(tài)的基礎(chǔ)上，根據(jù)個(gè)案實(shí)際情況靈活作出適當(dāng)選擇。方案一：同時(shí)起訴數(shù)個(gè)債務(wù)人。 此為優(yōu)選方案，可以避免周折，減少訴累，節(jié)省時(shí)間，提高效率，徹底及時(shí)地一次性解決糾紛，達(dá)到事半功倍的效果。
方案二：在訴訟過程中，申請追加其他債務(wù)人為共同被告。此為次選方案。在同時(shí)起訴不可能，法院立案審查認(rèn)為一個(gè)訴只能處理一個(gè)法律關(guān)系，債權(quán)人在一次訴訟中只能基于一個(gè)法律關(guān)系、選擇一債務(wù)人請求給付，才先起訴一個(gè)債務(wù)人，通過立案之后，在訴訟過程中，再申請追加其他債務(wù)人為共同被告，從而間接達(dá)到合并審理的目的。
方案三：先后起訴數(shù)個(gè)債務(wù)人。 此為下策方案。無論是從訴訟時(shí)間成本、人力成本、費(fèi)用成本、訴訟風(fēng)險(xiǎn)等角度而言，都強(qiáng)烈不建議，盡量爭取避免。除非選擇第一種方案或第二種方案都不可能的情況下，無奈之舉，才選此方案。
八、法院判決主文對不真正連帶債務(wù)的常見表述方式（以被告B和被告C對原告A負(fù)不真正連帶債務(wù)為例）
由于對于不真正連帶債務(wù)，目前我國法律尚未有明確規(guī)定，司法實(shí)踐中各地法院對不真正連帶債務(wù)的理解和認(rèn)識并不統(tǒng)一，由此導(dǎo)致在相關(guān)判決主文的表述上較為混亂的情況，當(dāng)然這也與當(dāng)事人訴訟請求表述方式有著互為影響的關(guān)系。目前，法院判決主文對不真正連帶債務(wù)的常見表述方式有：1、判決被告B和被告C承擔(dān)連帶責(zé)任 如（2016）蘇0925民初3914號案中，法院判決認(rèn)定：“被告建超公司、興業(yè)公司基于不同的發(fā)生原因，對造成原告的財(cái)產(chǎn)損失具有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。”并判決：一、江蘇建超置業(yè)有限公司、興業(yè)建工集團(tuán)有限公司連帶賠償原告王雪蘭財(cái)產(chǎn)損失23749元，于判決生效后十日內(nèi)付清。”
再如（2017）粵0304民初48880號案中，法院判決：“深圳前海德輝資產(chǎn)管理有限公司對深圳市藍(lán)盾數(shù)碼技術(shù)發(fā)展有限公司與深圳市梅林物業(yè)管理服務(wù)有限公司所簽訂的《物業(yè)租賃合同》解除后繼續(xù)占用房屋的使用費(fèi)按《物業(yè)租賃合同》約定的租金標(biāo)準(zhǔn)自2018年1月18日起計(jì)至實(shí)際騰空、搬離之日止承擔(dān)連帶責(zé)任?！?
筆者認(rèn)為，此種判決表述，是將不真正連帶債務(wù)等同或者混同于一般連帶債務(wù)，簡單套用或者參照連帶債務(wù)予以處理，于法于理，難以讓人信服。2、判決被告B、被告C賠償原告A…… 如（2018）京01民終1341號案中，二審法院認(rèn)為“本案中，當(dāng)事人未對連帶責(zé)任予以約定，亦無明確的法律規(guī)定本案應(yīng)由恒通公司與孟州公司承擔(dān)連帶責(zé)任，因此一審法院關(guān)于恒通公司與孟州公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的認(rèn)定有誤，本院依法予以糾正?！倍彿ㄔ焊呐校骸懊现菔衅囘\(yùn)輸有限責(zé)任公司、北京恒通安達(dá)物流有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司保險(xiǎn)賠償金899757元”。3、判決被告B或被告C賠償原告A…… 如（2017）滬0120民初16717號案中，一審法院判決：“一、被告上海珍申物流有限公司或被告阜陽市中聯(lián)汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司航運(yùn)保險(xiǎn)事業(yè)營運(yùn)中心保險(xiǎn)金損失139,229元。”4、判決被告B、被告C賠償原告A……，在一被告已履行債務(wù)的范圍內(nèi)，另一被告免除賠償責(zé)任。如（2016）蘇0583民初13593號案中，法院判決：“一、昆山開發(fā)區(qū)大金盾物業(yè)管理有限公司、柯昆（昆山）自動(dòng)化有限公司賠償李忠男各項(xiàng)損失共計(jì)135636.39元?？吕ィɡド剑┳詣?dòng)化有限公司、昆山開發(fā)區(qū)大金盾物業(yè)管理有限公司其中一人債務(wù)清償或執(zhí)行后，其他債務(wù)人同等數(shù)額債務(wù)消滅?！?
此種判決表述方式，是目前司法實(shí)踐中公推或公認(rèn)的對不真正連帶債務(wù)較為恰當(dāng)準(zhǔn)確的表述，此種表述方式明確了債權(quán)人從一方債務(wù)人處獲得清償后對另一方的債權(quán)消滅，有利于防止債權(quán)人獲得超額賠償，因此，更為恰當(dāng)。
九、常見的原告起訴對不真正連帶債務(wù)的訴訟請求表述(以被告B和被告C對原告A負(fù)不真正連帶債務(wù)為例)
如上所述，各地法院在判決主文中對于不真正連帶債務(wù)的表述，之所以較為混亂，一方面固然是由于目前我國法律對于不真正連帶債務(wù)尚未有明確規(guī)定，各地法院在理解和認(rèn)識上有分歧、不統(tǒng)一的原因所導(dǎo)致，另一方面也與各案當(dāng)事人訴訟請求表述不一有著密不可分的互為影響的關(guān)系，因?yàn)榉ㄔ号袥Q必須尊重及根據(jù)當(dāng)事人的訴訟請求且不能超出訴訟請求的范圍。當(dāng)然，法院在審理過程中，如果發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人提出的訴訟請求表述不當(dāng)或不準(zhǔn)確，可以在釋明的基礎(chǔ)上，允許當(dāng)事人變更訴訟請求，但這是另外一個(gè)問題了。因此，作為不真正連帶債權(quán)人的原告，如何準(zhǔn)確、恰當(dāng)?shù)卦O(shè)計(jì)和提出訴訟請求，在很大程度上影響著訴訟結(jié)果。常見的原告起訴對不真正連帶債務(wù)的訴訟請求表述有以下幾種：
1、請求判令被告B和被告C連帶賠償原告A……
2、請求判令被告B賠償原告A……；并緊接著另項(xiàng)請求判決被告C對被告B的上述債務(wù)向原告A承擔(dān)連帶責(zé)任。
3、請求判令被告B、被告C賠償原告A……,并請求判令被告B和被告C就上述債務(wù)向原告A承擔(dān)連帶責(zé)任。
筆者認(rèn)為，上述三種訴訟請求表述方式，都是將不真正連帶債務(wù)等同或者混同于一般連帶債務(wù)，簡單套用或者參照連帶債務(wù)的相關(guān)規(guī)定提出訴訟請求。在法律沒有規(guī)定、當(dāng)事人也沒有約定連帶責(zé)任的情況下，原告直接請求法院判令多被告承擔(dān)連帶責(zé)任，被告往往會直接根據(jù)《民法典》第178條和第518條的相關(guān)規(guī)定提出抗辯，認(rèn)為原告的訴訟請求沒有法律根據(jù)。
4、請求判令被告B和被告C共同賠償原告A……
實(shí)務(wù)指引：多個(gè)債務(wù)人針對同一債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，屬于共同責(zé)任，“共同責(zé)任的基本承擔(dān)形態(tài)有連帶責(zé)任、按份責(zé)任和補(bǔ)充責(zé)任三種類型”（參見2005年7月《人民司法》之《共同承擔(dān)民事責(zé)任的若干形態(tài)及訴訟程序》，作者俞?。?。
共同責(zé)任是一個(gè)統(tǒng)稱概念，并不能直接指明各債務(wù)人以何種方式承擔(dān)債務(wù)。起訴時(shí)，債權(quán)人訴訟請求僅要求多債無人承擔(dān)共同責(zé)任的，屬于訴訟請求不明確，還需進(jìn)一步確定其所主張的是連帶責(zé)任還是按份責(zé)任或是其他形態(tài)責(zé)任。
5、請求判令被告B或被告C賠償原告A……
筆者認(rèn)為：司法實(shí)踐中，雖有原告在不真正連帶債務(wù)情況下，這樣提出和表述訴訟請求，也有法院判決主文中這樣表述，但是，這種表述容易被認(rèn)為訴訟請求不明確，責(zé)任主體不明，表述不準(zhǔn)確，不恰當(dāng)，因此，不建議選用。
6、請求判令被告B、被告C賠償原告A……，在一被告已履行債務(wù)的范圍內(nèi)，另一被告免除賠償責(zé)任。
筆者認(rèn)為，由于在不真正連帶債務(wù)情況下，“判決被告B、被告C賠償原告A……，在一被告已履行債務(wù)的范圍內(nèi)，另一被告免除賠償責(zé)任”，是目前司法實(shí)踐中公推或公認(rèn)的對不真正連帶債務(wù)較為恰當(dāng)準(zhǔn)確判決表述方式，因此，建議原告起訴時(shí)可直接參照或者按照此判決表述方式，設(shè)計(jì)和提出訴訟請求。結(jié)語律師作為法律實(shí)務(wù)工作者，雖然不必要像理論專家學(xué)者一樣對不真正連帶債務(wù)的理論有深入系統(tǒng)的研究，但是，對不真正連帶債務(wù)的一般理論和常見形態(tài)或類型還是要有一定的熟悉或了解，對在現(xiàn)實(shí)生活中遇到的屬于不真正連帶責(zé)任的情形要有清楚的認(rèn)知和判斷，對于在辦案中遇到的不真正連帶債務(wù)問題，要根據(jù)個(gè)案實(shí)際情況，靈活尋求或選擇妥善的解決方案，以避免周折，少走彎路，減少訟累，爭取達(dá)致理想的辦案效果，最大限度地維護(hù)委托人的合法權(quán)益。
