中銀文化
客戶至上、專業(yè)合作、勤勉盡責(zé)、優(yōu)質(zhì)高效
中銀原創(chuàng) | 58歲阿姨，再婚兩年，繼承豪宅兩處……
時(shí)間：2023.02.27 作者：北京中銀（深圳）律師事務(wù)所 貢小娟
分享到：
案例來源：《最高人民法院公報(bào)》 1993年第2期(總第34期)
訴訟主體：
原告：王1，男，住香港。
原告：王2，男，住上海。
原告：王3，女，住上海。
原告：王4，女，住上海。
原告：王5，女，住香港。
被告：范阿姨，女，住深圳。
第三人：范小1，女，住香港。
案情簡(jiǎn)介：原告王1、王2、王3、王4、王5均系被繼承人王老先生與前妻的婚生子女。1989年7月，王老先生與被告范阿姨再婚，婚后無子女。第三人范小1及其弟范小2，均是范阿姨與前夫的婚生子女。1986年，范小1遷至香港定居，1989年，范小2去日本留學(xué)。1991年6月，王老先生在香港病故，因未留遺囑，五原告與被告為分割遺產(chǎn)發(fā)生糾紛，訴至深圳市南山區(qū)人民法院。
財(cái)產(chǎn)狀況：1.1985年，被繼承人王老先生購買深圳市建設(shè)路德興大廈A房產(chǎn)一套，現(xiàn)價(jià)值港幣210903元。
2.1987年，王老先生購買深圳市人民南路海豐苑衡山閣B房產(chǎn)一套，現(xiàn)價(jià)值港幣316031元，同年７月，王老先生將該房產(chǎn)一半產(chǎn)權(quán)通過公證方式贈(zèng)與被告范阿姨。
3.1988年，王老先生與第三人范小1共同貸款購買深圳市華僑城東方花園別墅C房產(chǎn)一套，現(xiàn)價(jià)值港幣1010907元。
4.1988年，王老先生與第三人范小1同時(shí)還共同貸款購買東方花園別墅D房產(chǎn)一套，現(xiàn)價(jià)值港幣1035146元，買房時(shí)貸款港幣60萬元，已由王老先生和范小1共同償還。
5.被繼承人王老先生與被告范阿姨婚后居住在東方花園別墅C房產(chǎn)，在此期間購置了三菱牌冷氣機(jī)４臺(tái)，珠江牌鋼琴１架，日立牌20英寸彩色電視機(jī)１臺(tái)和電話機(jī)１部等家庭用具。
6.東方花園別墅D房產(chǎn)從1991年3月至1992年1月出租，每月租金港幣4000元，由范阿姨收取。
原告訴稱：被告范阿姨因看中被繼承人王老先生的財(cái)產(chǎn)而與其結(jié)婚。婚后，被告經(jīng)常虐待被繼承人。被繼承人生病時(shí)也不送醫(yī)院治療，任其在家中忍受痛苦，直至被繼承人病危時(shí)，被告才通知原告王1。在被繼承人死亡后，被告又將被繼承人婚前購置的4處房產(chǎn)占用或出租。當(dāng)原告與被告協(xié)商繼承之事時(shí)，被告不予理睬，準(zhǔn)備長(zhǎng)期獨(dú)占原告應(yīng)得之財(cái)產(chǎn)。
原告訴請(qǐng)：1.請(qǐng)求法院依法判令被告范阿姨喪失其繼承權(quán)，被繼承人的全部遺產(chǎn)以及被告出租遺產(chǎn)房屋所得之收益應(yīng)由五原告繼承；
2.被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告及第三人辯稱：1.原告訟爭(zhēng)之財(cái)產(chǎn)中，有被繼承人王老先生生前贈(zèng)與被告以及王老先生與第三人共同出資購置的房產(chǎn)，該部分財(cái)產(chǎn)不是王老先生遺產(chǎn)；
2.王老先生在與被告結(jié)婚后，才歸還婚前購房貸款，該部分購房貸款系用夫妻共同財(cái)產(chǎn)歸還，應(yīng)當(dāng)在遺產(chǎn)中扣還；
3.被告不反對(duì)原告作為第一順序繼承人繼承王老先生的遺產(chǎn)，但各原告均具有贍養(yǎng)能力與條件，長(zhǎng)期以來對(duì)王老先生未承擔(dān)過任何贍養(yǎng)義務(wù)，因此繼承遺產(chǎn)時(shí)應(yīng)當(dāng)不分或少分；
4.被告與王老先生登記結(jié)婚，在王老先生晚年與其共同生活，相依為命，相敬如賓，不僅應(yīng)作為第一順序繼承人繼承王老先生的遺產(chǎn)，依法還應(yīng)多分；
5.在王老先生晚年陷于孤獨(dú)和潦倒之時(shí)，只有第三人出于人道主義每月給付王老先生500元港幣作為生活費(fèi)。被告與王老先生結(jié)婚后，第三人及其弟范小2作為王老先生的繼子女，承擔(dān)了對(duì)王老先生的贍養(yǎng)義務(wù)，應(yīng)作為第一順序繼承人繼承遺產(chǎn)。
裁判結(jié)果：本案調(diào)解結(jié)案。原、被告各方于1992年3月達(dá)成調(diào)解協(xié)議如下：
1.座落于深圳市華僑城東方花園別墅D房產(chǎn)，歸第三人范小1所有；
2.座落于深圳市建設(shè)路德興大廈A房產(chǎn)和人民路海豐苑衡山閣B房產(chǎn)，均歸被告范阿姨所有；
3.座落于深圳市華僑城東方花園別墅C房產(chǎn)，歸原告王1、王2、王3、王4、王5共有；
4.三菱牌冷氣機(jī)1臺(tái)、日立牌20英寸彩色電視機(jī)１臺(tái)、出租東方花園別墅D房產(chǎn)所得租金以及被告范阿姨與王老先生婚后所使用的日常生活物品，均歸范阿姨所有；三菱牌冷氣機(jī)3臺(tái)、電話機(jī)1部、珠江牌鋼琴１架歸原告王1、王2、王3、王4、王5共有；
5.被繼承人王老先生在香港的遺產(chǎn)和遺留的債務(wù)，雙方當(dāng)事人同意到香港有關(guān)部門請(qǐng)求處理；
6.案件受理費(fèi)及財(cái)產(chǎn)評(píng)估費(fèi)，原告、被告和第三人各負(fù)擔(dān)三分之一。
律師評(píng)析：一、王老先生未立下遺囑，本案應(yīng)按法定繼承處理。
根據(jù)我國《繼承法》規(guī)定，繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈(zèng)辦理；有遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。被繼承人王老先生死亡后，繼承開始，鑒于王老先生未留下遺囑，本案應(yīng)當(dāng)按照法定繼承處理。
二、五原告和被告均為被繼承人王老先生第一順序繼承人。
原告王1、王2、王3、王4、王5都是被繼承人王老先生的親生子女，被告范阿姨是王老先生的妻子，依照《繼承法》第十條第一款和第十三條第一款的規(guī)定，均為王老先生的第一順序繼承人，有平等的繼承權(quán)。
三、原、被告互相主張對(duì)方喪失繼承權(quán)無任何證據(jù)支持。
原告訴稱被告范阿姨虐待王老先生，應(yīng)喪失繼承權(quán)的主張，以及范阿姨提出原告不盡贍養(yǎng)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)不分或少分遺產(chǎn)的主張，均因不能舉出相應(yīng)證據(jù)，依照《民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，不予支持。
四、無證據(jù)證明范小1、范小2與王老先生之間已形成撫養(yǎng)關(guān)系，范小1、范小2不能成為王老先生繼承人。
我國《繼承法》規(guī)定：遺產(chǎn)按照下列順序繼承：第一順序：配偶、子女、父母。第二順序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。《繼承法》所說的子女，包括婚生子女、非婚生子女、養(yǎng)子女和有撫養(yǎng)關(guān)系的繼子女。本案，第三人范小1和其弟范小2要求作為王老先生的繼子女繼承遺產(chǎn)，因在王老先生與范阿姨結(jié)婚前，兩人就已去香港和日本居住，無足夠證據(jù)證實(shí)兩人與王老先生之間已形成扶養(yǎng)關(guān)系，因此，范小1和范小2不能成為王老先生的繼承人。
五、分割遺產(chǎn)前，應(yīng)先將共同所有財(cái)產(chǎn)的一半析出為配偶所有，其余財(cái)產(chǎn)才是被繼承人的遺產(chǎn)。
1.遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，根據(jù)繼承法相關(guān)規(guī)定，夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的共同所有的財(cái)產(chǎn)，除有約定的以外，分割遺產(chǎn)前，應(yīng)先將共同所有財(cái)產(chǎn)的一半析出為被繼承人配偶所有，其余才是被繼承人的遺產(chǎn)。
2.本案，被告范阿姨于1989年7月與被繼承人王老先生結(jié)婚，婚后購置的冷氣機(jī)、電話機(jī)、鋼琴、彩色電視機(jī)等家庭用具和從1991年3月至同年6月出租房屋收取的租金，是夫妻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)，依照《婚姻法》第十三條第一款的規(guī)定，應(yīng)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，其中一半權(quán)益歸王老先生所有。
3.范阿姨與王老先生結(jié)婚時(shí)間較短，婚后一直在家休息，未從事經(jīng)營(yíng)性工作，無收入。王老先生歸還婚前買房的貸款時(shí)，是動(dòng)用自己在香港帳戶上的資金，這部分資金系王老先生的婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)，不能認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。
4.王老先生購買海豐苑衡山閣B房產(chǎn)后，已將其中一半產(chǎn)權(quán)經(jīng)過公證方式贈(zèng)與范阿姨，該贈(zèng)與行為有效，王老先生只對(duì)該房產(chǎn)50%份額擁有所有權(quán)。
5.東方花園別墅C房產(chǎn)和D房產(chǎn)，均是王老先生與第三人范小1共同出資購買，王老先生擁有一半產(chǎn)權(quán)。
上述屬于王老先生所有的房產(chǎn)，均是王老先生婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)。王老先生去世后，這部分房產(chǎn)連同夫妻共同財(cái)產(chǎn)中屬于王老先生所有的財(cái)產(chǎn)，以及1991年6月王老先生去世后范阿姨繼續(xù)收取的房屋租金，系王老先生遺產(chǎn)，由五原告與被告繼承。
六、被告范阿姨因與被繼承人共同生活，可以多分遺產(chǎn)。
根據(jù)《繼承法》相關(guān)規(guī)定，對(duì)被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時(shí)，可以多分。本案，被告范阿姨在王老先生生前與其共同生活，直至王老先生死亡，依法可以多分遺產(chǎn)。
